Meine Malerei ist naturalistisch geblieben – bewusst. Nicht aus Traditionalismus, sondern aus Verantwortung. Ich möchte, dass meine Bilder gelesen werden können: dass ihre Metaphorik sichtbar bleibt, dass Betrachterinnen und Betrachter eigene Deutungen entwickeln, sich annähern, widersprechen oder weiterdenken können. Die technische Klarheit ist kein Selbstzweck, sondern das Trägermedium für etwas anderes.

Der eigentliche Motor meiner Arbeit liegt nicht im Stil, sondern in der Bildentstehung. Meine Bilder entstehen aus dem unmittelbaren Abgeben unterbewusster Dynamiken – brachial, ungefiltert, ohne ästhetische Schonung. Sie sind keine Illustrationen von Gedanken, sondern Verdichtungen innerer Zustände. Angst, Bedrohung, Schuld, Verdrängung und existentielle Unruhe drängen sich dabei nicht symbolisch auf, sondern materialisieren sich im Bild.

Diese innere Bildsprache ist bei mir untrennbar mit meiner Krebserkrankung verbunden. Krankheit ist kein Thema, das man „bearbeitet“ – sie ist ein Zustand, der sich ins Denken, Träumen und Wahrnehmen eingräbt. Die Symbolik meiner Arbeiten ist deshalb häufig drastisch, manchmal brutal, oft verstörend. Sie entspringt keiner Provokationslust, sondern der Notwendigkeit, inneren Druck in eine sichtbare Form zu überführen.

Die Wahl einer surrealen Bildlogik ergibt sich daraus zwangsläufig. Nicht als Stilzitat, sondern als einzig adäquates Mittel, um innere Wirklichkeiten abzubilden, die rationaler oder rein realistischer Darstellung entgleiten. Surrealität ist in diesem Sinn kein ästhetisches Programm, sondern eine Übersetzungshilfe: Sie verleiht Ängsten, die tief verwurzelt sind, eine Gestalt – und macht sie für einen Moment handhabbar.

Mir ist bewusst, dass diese Bildsprache nur selten die vollständigen Deutungsmöglichkeiten der Betrachtenden erreicht. Nicht jeder innere Zustand ist teilbar, nicht jede Angst übertragbar. Doch das ist kein Scheitern, sondern Teil der Arbeit. Meine Bilder zielen nicht auf Konsens, sondern auf Resonanz. Wo diese entsteht, geschieht Begegnung; wo sie ausbleibt, bleibt dennoch eine Spur – und manchmal genügt genau das.

Neu: Schimmelreiter reloaded  Foto: Susanne Rusch

Sie betreten gerade den kuriosen Kosmos des Norddeutschen Surrealisten Jens Rusch. 

„Ein akademischer Kunstabschluss ist ein formales Zugehörigkeitsmerkmal, keine Qualitätsgarantie; die Meisterschülerschaft hingegen ist eine historisch bewährte, werkbasierte Form künstlerischer Ausbildung, deren Maßstab allein das entstandene Werk ist.“ 
 Kommentar zum Ausstellungsverbot in der Brunsbütteler Stadtgalerie.

Aktuelle Arbeit: "Ein unerledigter Fall". Gemälde zur komplizierten Einschätzung Arno Schmidts zum umstrittenen dithmarscher Schriftsteller Gustav Frenssen.

Zur Verwechslung von akademischem Abschluss und künstlerischer Qualifikation

 
Kommentar zum Ausstellungsverbot für Jens Rusch
in der Brunsbütteler Stadtgalerie im Elbeforum.

Die Gleichsetzung eines akademischen Kunstabschlusses mit künstlerischer Qualifikation ist ein methodischer Irrtum. Sie ersetzt die inhaltliche Beurteilung eines Werkes durch ein formales Verwaltungsmerkmal und verschiebt die Frage der Qualität auf die Ebene der Bildungsbiographie.

Werkstatt- und Meisterschülerschaft sind keine defizitären Vorstufen akademischer Ausbildung, sondern deren historischer Ursprung. Über Jahrhunderte hinweg wurden künstlerische Kompetenz, technische Beherrschung und ästhetische Urteilskraft im unmittelbaren Arbeiten am Werk, unter der kontinuierlichen Kritik eines Meisters, ausgebildet. Dieses Modell ist nicht überholt, sondern substantiell.

Eine mehrjährige Meisterschülerschaft bei einem international anerkannten Künstler stellt daher eine vollwertige, häufig anspruchsvollere Form künstlerischer Ausbildung dar als ein formalisiertes Studium mit modularisierten Lehrinhalten und institutionellen Schonräumen.

Wird der Begriff „akademisch“ als Auswahlkriterium verwendet, so bedarf er der Präzisierung. Meint er Qualität, Professionalität und Diskursfähigkeit, so sind diese am Werk zu prüfen. Meint er allein den Besitz eines Abschlusses, handelt es sich nicht um ein Kunstkriterium, sondern um ein Ausschlussinstrument.

Institutionen, die Kunst nach formalen Etiketten statt nach inhaltlicher Substanz selektieren, laufen Gefahr, nicht künstlerische Qualität zu beurteilen, sondern administrative Zugehörigkeit. Dies sagt weniger über das Werk aus als über das Selbstverständnis der auswählenden Instanz.